du ballon rond

aller, j'etait pas au trophé andros, mais avec le clermont foot .
voila une petite série.

1:


2:


3:


4:


5:


6:


7:


8:


9:


10:


aller ca suffit non??

j'adore la 8
"aie il m'a cassé la cheville,jvais le dire a ma mère"
il est ou platini?

Hello,
David, pas net net, les niveaux pas fait (presque toutes donc fade), un pied coupé (7)...
Peu mieux faire (je le sais)
@+
Olivier

pas net je suis un peu d'accord mais je ne vois pas pourquoi, j'ai l'impression que ca manque de piquet, les niveaux?? trop sombre? apres les teeshirt blanc c limite. un conseil et solution?

Bart63 a écrit:

pas net je suis un peu d'accord mais je ne vois pas pourquoi, j'ai l'impression que ca manque de piquet,

Il faudrait connaître la vitesse, la focale et la distance.
Dans tous les cas Camera Raw peut rattraper cela.

Bart63 a écrit:

les niveaux?? trop sombre? apres les teeshirt blanc c limite. un conseil et solution?

Prenons l'exemple de la 9.
Les niveaux sont loin d'être à 255.
Si les niveaux ne te plaisent pas comme méthode, utilises le format Raw, avec récupération dans les tons blanc et rééquilibre.
Sinon utiliser des calque de copie en mode superposition avec opacité à 10%

@+

Olivier

pour la 3 par exemple je suis a 300mm
f2,8
1/640s
200 iso

pour la 7 je suis a
300mm
f2,8
1/320s
200 iso

La 1, tu as de la vitesse, étais tu en mode dynamique ?

La 2, la vitesse est limite, avais tu un stabilisateur ?

@+

Olivier

j'avais juste le monopde pas de stab sur le sigma
j'etait en mode C
priorité déclenchement
mesure matricielle

Tes sujets étaient loin, as tu reccadré ?
@+
Olivier

non pas recadré, j'etais au 300.
j'ai changé qques reglages on verra, mais je trouve quand meme que ca manque un peu de piqué

Bart63 a écrit:

non pas recadré, j'etais au 300.
j'ai changé qques reglages on verra, mais je trouve quand meme que ca manque un peu de piqué

Oui je pense également... surtout avec un tel cailloux...

ben c'est ce que je me dit.

Moi, j'aime bien cette série.
Je n'entrerai pas dans la technique pointue : je me fous de savoir si les niveaux sont à 254 ou à 249 !
Ce qui m'intéresse c'est le ressenti (je m'étonne toujours de voir que l'histogramme ou la pipette deviennent des facteurs d'analyse de la qualité d'une photo). Mais comment faisiez vous en argentique ?????
Pour moi, cette série est très bonne et les sujets traités peu communs sur ce forum donc très intéressants.
Je trouve même la 3 TRES bonne !

C'est en publiant des photos qu'on fait vivre le forum. La critique est bien-entendu indispensable mais il faut pas qu'elle freine la publication.

micbou007 a écrit:

...je me fous de savoir si les niveaux sont à 254 ou à 249 !...Mais comment faisiez vous en argentique ?????...

Dans l'argentique, on laissait plus ou moins longtemps dans les bains pour faire bouger les tons, et on masquait ou demasquait avec la main, de plus il n'y avait pas la même dynamique, en mode Raw, tu fais des miracles.
Je comprend que tu t'en moque, je le respecte. Le forum est regardé par d'autres personnes, je pense que ça peut intéresser et participer à l'apprentissage...
Et là c'est beaucoup moins que 249, à 249 je ne réagit même pas visuellement.

L'argentique est un autre monde qui avait ses limites.
Beaucoup de gens ne font pas les niveaux (ce n'est pas le cas de Bart), et utilises l'outils contraste/luminosité pour éclairer ou assombrir leurs photos.
Dans le cas présents, on remarque un manque de piqué et de vivacité des tons, c'est d'ailleur une des inquiétudes de Bart par rapport à son super cailloux. Il voulait avoir un regard, j'ai donné le mien.

micbou007 a écrit:

Je trouve même la 3 TRES bonne !

Oui elle est bien cadrée, le photographe a fait son boulot artistiquement, mais ça manque de pêche selon moi.
Si je freine la publication, me le dire, je note la remarque.
Mon but est de partager un regard en apportant des solutions.

@+
Olivier

Je ne critique pas ton regard "scientifique" sur la photo d'autant plus qu'il s'appuie sur de réelles maîtrises techniques (de la photo et du traitement) mais je veux insister sur le fait que la photo c'est aussi du subjectif.
A propos de l'apparent manque de netteté de certaines des photos sur le forum, il ne faut pas oublier que plein de facteurs peuvent intervenir (hébergeur, logiciel et méthode de redimensionnement, enregistrements multiples en JPG, oubli du "renforcement" avant de poster...).
Il est difficile de juger du piqué d'une photo dans un format aussi petit (400 000 pixels !) et encore plus de la qualité d'un objectif. N'importe quel objectif de kit (vendu avec un supplément d'environ 50€) est normalement capable de faire une photo paraissant parfaitement piquée dans cette taille d'affichage !
Quant aux niveaux, attention de ne pas tomber dans la dérive qui fait qu'on puisse à coup sûr dire qu'une photo n'est pas correcte quand elle n'entre pas dans une "fourchette chiffrée" un peu d'ailleurs comme ceux qui ne jurent que par les sujets "parfaitement" placés à l'intersection des lignes des tiers...
Beaucoup de "grands photographes" voire "d'artistes" risqueraient de voir leurs "œuvres" rejetées avec de telles appréciations pas toujours circonstanciées.

Alleluia
Pour ma part tu as tout dit
Moi perso le sujet ne me dis rien mais n'empêche que les photos sont bien
Apres il est certain que sous se format elles ont l'air de manquer de neteté mais bon comme tu la si bien dit plein de facteur rentre en compte

Pour moi, je trouve la photo 7 citée en exemple : Sombre et pas nette pour un cailloux de cette qualité. Si je freine la publication, vraiment désolé.
Je ne pense pas être "Scientifique" en disant cela et j'espère pas d'ailleurs.
Amen
@+
Olivier

tu ne freine pas oliv au contraire, je suis en manque de technique et on en apprends tout les jours, donc je prends, et n'hesite surtout pas au conseil de technique et de reste.
je trouve que mes photos manque de peche et netteté donc ben voila c dit.

un peu d'ailleurs comme ceux qui ne jurent que par les sujets "parfaitement" placés à l'intersection des lignes des tiers...
Beaucoup de "grands photographes" voire "d'artistes" risqueraient de voir leurs "œuvres" rejetées avec de telles appréciations pas toujours circonstanciées.[/quote]

+1

Je voudrais revenir sur la netteté des photos sur le forum.
Je prends l'exemple de celles de Bart63, sur ce fil :
- N° 1 : 145 ko
- N° 2 : 84 ko
- N° 3 : 106 ko
- N° 4 : 84 ko
- N° 5 : 84 ko
- N° 6 : 80 ko
- N° 7 : 66 ko
- N° 8 : 114 ko
- N° 9 : 79 ko
- N° 10 : 92 ko

Je pense que tout simplement une partie du problème (au moins...) provient d'un trop grand facteur de compression.
En repartant de la photo originale, en redimensionnant à la même taille, en renforçant légèrement la netteté (obligatoire en cas de redimensionnement) puis en enregistrant avec une compression bien moindre (de manière à obtenir des fichiers dont la taille sera comprise entre 200 et 300 ko) je suis certain que l'effet visuel de ces photos sera bien meilleur.

He bien moi j'y connais rien en foot et j'aime pas mais par contre je trouve les photo super plaisantes surtout celle du goal qui fait des pompe sur une main. Bravos David et dans quelques temps tu vas maitriser tout cela.

Très intéressant cet échange. Je pense que c'est exactement ça qu'on attend sur un tel forum.
L'analyse de photos c'est du ressenti et de la technique. Chaque approche est valable et complémentaire de l'autre.
Pour ma part je trouve que ces photos de David sont pas mal. il y a une vraie recherche d'esthétique à la prise de vue, le regard est intéressant et amène quelque chose. Sur de telles scènes aussi mouvantes personnellement je trouve que c'est une performance.
Cependant Olivier a raison de dire que ça pourrait être mieux avec un travail plus poussé au niveau du développement.Il a en plus la délicatesse d'expliquer le pourquoi du comment.
C'est vrai aussi que le rendu ici n'est pas terrible et que si on avait les originaux sous les yeux on noterait les différences.
Enfin, la critique et l'analyse ne doit pas être un frein à la publication. Ou alors c'est qu'on confond ce forum avec Facebook comme ça a été évoqué par ailleurs.
Je pense plutôt que ce qui freine la publication c'est la critique sur le sujet photographié ou sur le photographe.

Bien, roland mais il faut faire aussi très attention car la critique systématique n'est pas forcement bonne non plus même si elle est par moment justifiée.